sábado, 22 de diciembre de 2012

Judas, el indispensable


En estos días en que se celebra el nacimiento de Jesús de Nazaret, quiero plantear una duda que me acompaña desde hace mucho tiempo.
En aquel tiempo (nótese la educación jesuítica del redactor), dabas una patada a una piedra y encontrabas un montón de mesías, o supuestos mesías. Uno de ellos, Jesús de Nazaret, con más fortuna que el resto, consiguió arrastrar a un buen puñado de fieles seguidores y, sobre su figura, se montó una Iglesia, que es una institución poderosísima actualmente.
¿Era necesario un mesías? ¿Era Jesucristo el mesías esperado? ¿Todos estaba dispuesto para que así ocurriera? ¿Ocurrió todo así porque tenía que ocurrir o Dios vio con antelación lo que los hombres iban a hacer sin poder evitarlo? Por las palabras de Jesús de Nazaret (demos por buenos los evangelios, que es mucho decir en mi opinión), deducimos que todo estaba escrito y así tenía que suceder. Y mi pregunta es la siguiente: ¿Por qué la Iglesia católica y todos sus fieles se han ensañado de esa manera con Judas? ¿No es, muy a pesar suyo, una pieza indispensable en toda esta tramoya? ¿Habría habido cristianismo sin el apóstol maldito? ¿Pudo "negarse" a representar ese papel? ¿No le hubiera todado a otro? ¿No es, en fin, Judas, una víctima más de los designios divinos?
¡Cuántas preguntas y qué pocas respuestas!

11 comentarios:

  1. Amigo PPK. Muy interesante esta reflexión en estas fechas navideñas. Este mensaje no pretende dar respuesta. Sólo apuntar algunas ideas para la reflexión:
    La figura de Jesús es siempre ( lo fue ya en su época) una figura polémica y controvertida. Su forma de enfocar la vida y sus palabras escandalizaron a la sociedad biempensante de su tiempo( como ahora). Su mensaje fue y sigue siendo un mensaje utópico y liberador, defensor de los ´débiles. de los pobres y oprimidos, de los que padecen persecución por luchar por la justicia y por la paz.
    Esta actitud le llevó atener problemas con el poder establecido, religioso, político social, económico. Este conflicto histórico, y no otras explicaciones idealistas, fue lo que le llevó al patíbulo de la cruz. Su suerte estuvo ya desde siempre unida a la de todos los oprimidos, a la de todos los crucificados de la historia. Para los cristianos, que creemos en la resurreción, esta esla garantía de la esperanza en que el mundo puede ser mejor mañana que hoy y de que el hombre no está resignado a la injusticia, a las guerras, o a la muerte, sino llamado a la utopía de una vida mejor, realizable aquí pero trascendente.
    Es verdad que la Iglesia como institución no ha estado siempre a la altura de este mensaje de esperanza y liberación. Las interpretaciones teológicas a veces han sido interesadamente idealistas y han transmitido una explicación prefijada de estos hechos, como si los personajes fueran marionetas manejadas para un destino fatal. Actualmente, como han dicho teólogos como jon sobrino o Leonardo Boff( e incluso Ratzinger) se considera que interpretar la vida y el destino trágico de Jesús como un plan estático y prefijado desde siempre en los cielos y olvidar su dimensión histórica y contestataria es manipular el mensaje cristiano para domesticarlo. Cosa que le viene siempre bien a los poderes establecidos ( de izquierda o de derechas)
    Un saludo, amigo. Disculpa la homilía y feliz Navidad (Rafa García)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, amigo Rafa. No tengo porqué disculparte. Tu comentario es de "autoridad" en esta materia y siempre eres bienvenido aquí. Lo sabes. Mi duda iba en la línea de que si era un plan preconcebido, el pobre Judas debería quedar exculpado, puesto que es una pieza más del engranaje. No tenía ninguna opción. Le tocó a él, como le podría haber tocado a cualquier otro.
      En cuanto al tema de la resurrección, creo que es mezclar churras con merinas. Cristo, como humano, tuvo un mensaje. Es su faceta divina la que me descompone; la que no acepto. Y, sobre todo, la manipulación que de su figura histórica ha hecho y sigue haciendo la Iglesia.
      Saludos y felices fiestas, nuevamente.

      Eliminar
    2. LLevas razón en que si todo fuera un plan preconcebido, Judas y cualquier personaje histórico de su tiempo ( y de nestra época)no serían más que piezas de un engranaje, de una gran tramoya montada a mayor gloria de un dios bastante terrible, en quien yo tampoco creo. Desde mi punto de vista, no tiene nada que ver con Jesús, que hablaba de un dios cercano y humilde, que no excluia a nadie, y que animaba a todos sin distinción al cambio y a la construcción de una sociedad más libre y humana,precisamente en una religiosidad legalista que separaba a puros e impuros, ortodoxos y herejes, los míos y los otros, los que se salvan y los que no.
      Jesús rompió con esta religiosidad hipócrita y excluyente, de la que también ha participado la Iglesia a lo largo de los siglos en muchas ocasiones, por desgracia. Te doy toda la razón en ese aspecto. No obstante también ha habido muchas ocasiones en que su compromiso ha servido para hacer una sociedad mejor.
      Un saludo. Da gusto poder debatir en libertad en un blog como el tuyo. Rafa

      Eliminar
    3. A pesar de lo que pone a la derecha de este comentario en mi perfil, me gusta debatir sobre temas como este. De hecho, alguien, que no recuerdo, dijo aquello de que un ateo es uno que siempre está hablando de Dios. Ya ves, una paradoja más de las que le gustaban a tu admirado don Miguel; tan creyente como tú y tan escéptico como yo.
      Un abrazo.

      Eliminar
  2. Todos somos actores en este teatro, otra cosa es que la obra llegue a buen término.

    ResponderEliminar
  3. Este tema tiene, de entrada, un gran interés histórico. Así, yo diría que la hipótesis de suponer como verdad histórica la versión del Nuevo testamento, escrito aproximadamente 100 años después de la muerte de Jesús, es muy aventurado. Hay fuentes que sitúan a Jesús como miembro de los Zelotes, grupo beligerante nacionalista contra el poder de Roma. Podría decirse que fue el primer grupo independentista terrorista de la historia. ¿El papel de Judas?..Quién sabe. Puede ser desde un delator arrepentido hasta, simplemente, un recurso literario. Una metáfora.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De ahí el paréntesis de mi post. No es fidedigno algo escrito con tanta posterioridad. Voy más lejos, ni siquiera aunque los evangelios fueran contemporáneos de Cristo: hay muchos intereses que pueden tergiversar la historia. Si en la Edad Media las crónicas eran como eran porque los cronistas eran pagados por quienes eran los protagonistas, imagina cómo de fiables serán los evangelios, con un interés por medio de hacer una hagiografía más que un testimonio fidedigno.
      Un saludo, César.
      PD) ¿Tomas el guante que te he relanzado en el blog de Swann?

      Eliminar
    2. He contestado de inmediato. Sí, hay que pensar en algo,..

      Eliminar
  4. Si todo está escrito según el Todo Poderoso, claro que podría haberle buscado al pobre Judas otro papel distinto. Ésta teoría la explica muy bien Saramago en su libro "El evangelio según Jesucristo".

    ResponderEliminar
  5. Yo, interesadísimo también en ese tema, me puse hace un par de años a leer intensivamente cosas sobre el Jesús histórico. Hay una obra de referencia de un teólogo americano llamado John P. Meier, que se llama "Un judío marginal". Me he bebido los cinco tomos que ya han salido y estoy a la espera ansiosa del sexto. Luego he seguido ampliando. Y es curioso: cuando se investiga a ese nivel, las conclusiones son sorprendentes.
    La primera (por destacar alguna) es que el tópico de que los evangelios no son una fuente fiable no es sostenible. No hay prácticamente ningún personaje de la historia antigua que esté tan bien documentado y de una manera tan coherente. Hasta las incoherencias internas entre los evangelios y entre éstos y los escritos de Pablo (alguno de ellos es de poco más de veinte años después de la muerte de Jesús) son un cierto sello de autenticidad.
    Otra conclusión es que el Jesús histórico no tiene, en sí, el peso que se le ha querido dar. Sin el sello de la teología del primer cristianismo (basado en un factor puramente de fe, que es lo que se llama resurrección, sea ésta lo que sea) es un profeta judío de una relativa originalidad y, desde luego, no tiene ese sesgo de revolucionario social que es un invento total de una cierta visión del siglo XX. Su mensaje era entera, rendida, apasionadamente religioso. Y en todo caso se producía en el seno del judaísmo militante.
    Lo de Judas puede tener su explicación. Jesús elige a los que quiere; y con sus elecciones crea en el escenario de su vida una situación de significación universal: están todos los que tiene que estar y cada uno desempeña su papel. Una especie de pequeño "parlamento" de la humanidad. Y ese papel cada uno lo desempeña libremente. ¿Tuvo Judas la oportunidad de no ser instrumento de la condena a muerte? Sí. Y en ese caso lo que en cristianismo se llama historia de la salvación hubiese tirado por otro lado. Podría haber sido así, ¿no?
    Perdón por el rollo.

    ResponderEliminar
  6. En teoría, y solo en teoría, Dios "concede" a los humanos el libre albedrío para hacer lo que más queramos sin que una predestinación marque nuestros actos, es decir, en teoría Judas podría haber elegido hacerlo o no.

    ResponderEliminar